Na noite de 10 de setembro, o STF retirou o sigilo de quinze procedimentos do caso Banco Master. Menos de três horas depois, às 00:58 do dia 11, já circulava no X o link de uma pasta do Google Drive com os autos — aberta, sem login, sem identificação de quem a montou. Baixamos os 484 arquivos e examinamos todos eles sem abrir nenhum. Não havia armadilha. Havia outra coisa, e ela atinge exatamente quem pretende escrever a partir desses documentos.
Este texto é a versão sem tecniquês de uma análise técnica publicada aqui. Lá estão os comandos, os hashes e os nomes das ferramentas. Aqui está o mesmo raciocínio, em linguagem comum, com as notas de rodapé guardando o detalhe para quem quiser conferir.
Ele é dirigido principalmente a jornalistas, mas serve a qualquer pessoa que tenha recebido uma pasta dessas por WhatsApp e pensado em abrir "só para ver o que é".
O que aconteceu, em ordem
O sigilo caiu na noite de quinta-feira, 10 de setembro. A decisão de André Mendonça atendeu a um pedido do presidente do STF, Edson Fachin, e antecedeu a sessão marcada para o dia 15. Foram liberados quinze procedimentos, entre eles a Petição 15.556 — a que levou à prisão de Daniel Vorcaro. No dia seguinte, outros trinta e oito processos foram abertos, chegando a cinquenta e três.1
Às 00:58 do dia 11, uma publicação no X trazia o link de uma pasta do Google Drive com o material organizado. Todos os arquivos dessa pasta têm data de modificação em 11 de setembro.
Ou seja: alguém baixou os autos recém-abertos e os republicou em poucas horas.
Vale dizer o que essa linha do tempo não prova. Ela é compatível com pressa de quem quer divulgar. É também compatível com qualquer outra intenção. Não há como distinguir as duas coisas só pelas datas — e é justamente por isso que o material precisa ser tratado como de origem desconhecida até que se verifique.
Por que não basta clicar e abrir
PDF parece um formato inofensivo, e é aí que mora o problema: todo mundo abre PDF sem pensar. Só que o formato permite embutir muita coisa além de texto e imagem. Um PDF pode conter um pequeno programa que roda sozinho no instante em que o arquivo é aberto, uma instrução para disparar outro programa do computador, um arquivo escondido dentro dele, ou um formulário que envia dados para fora. Nada disso é visível folheando as páginas.
Some-se a isso o histórico dos próprios leitores de PDF, que estão entre os alvos preferidos de quem constrói ataques — de novo, porque todo mundo abre PDF sem pensar.
Agora olhe o cenário desta pasta com olhos de quem planeja um ataque: quem a montou não se identifica, o assunto é o de maior busca no país naquele dia, e quem vai baixar é jornalista, advogado, assessor parlamentar, servidor. Gente com acesso a informação sensível e com pressa. A probabilidade de haver algo armado é baixa. A consequência, se houver, é alta. Essa combinação é a definição de "vale verificar".
O que fizemos, e por que desse jeito
A regra que organizou tudo cabe numa frase: nenhum arquivo foi aberto antes de ser examinado — e o exame não precisa abrir nada.
Baixamos os 484 arquivos um a um, em ambiente separado do trabalho, verificando que cada um era mesmo um PDF antes de guardá-lo. Foram 823 megabytes, sem nenhuma falha.2
Depois calculamos o que se chama de hash de cada arquivo: um número longo, gerado por cálculo matemático sobre o conteúdo, que muda inteiramente se um único byte for alterado. É a impressão digital do arquivo. Serve para provar depois, se necessário, exatamente o que você tinha em mãos — e, como se verá, foi ele que entregou o problema.
Por fim, passamos ferramentas que leem a estrutura interna do PDF sem executá-lo. Elas abrem o arquivo como quem examina o motor de um carro desligado: dá para ver todas as peças, mas nada é ligado.
Uma precaução que costuma ser esquecida: não enviamos nenhum arquivo para serviços públicos de varredura, do tipo em que se sobe o documento e um site diz se ele tem vírus. Esses serviços tornam o arquivo enviado acessível a terceiros, e aqui há dado pessoal de gente que não tem nada a ver com a história. Consultar por hash é seguro; enviar o arquivo, não.
O resultado da varredura: limpo
Nos 484 arquivos: nenhum programa embutido que rode ao abrir, nenhuma instrução para disparar outro programa, nenhum anexo que se execute sozinho.
A ferramenta chegou a apontar 68 alarmes espalhados por 42 arquivos. Verificamos um por um, e todos eram falso positivo.
O motivo é simples quando se entende como a ferramenta trabalha: ela procura uma sequência de caracteres no arquivo inteiro, inclusive dentro dos dados das imagens. Uma foto escaneada é uma sequência enorme de bytes aparentemente aleatórios, e mais cedo ou mais tarde alguns deles formam, por acaso, a sequência procurada. É como procurar a palavra "roma" e encontrá-la dentro de "aromas".
Alguns dos alarmes têm explicação divertida: um veio do nome de uma fonte de texto embutida no documento; outro, de um endereço de site que aparecia numa página; outro, de um link do SharePoint dentro de uma anotação.
Seis arquivos têm anexos de verdade grudados neles — treze no total. Examinamos os treze: são metadados de aplicativo de escanear documento, arquivos de trabalho de um gerador de petições, e, num caso, um PDF e uma página de ofício da Polícia Federal. Todos inertes, e nenhum deles abre sozinho; só se o usuário clicar no clipe.3
O problema que encontramos
A pasta tem três subpastas. Uma delas, com 416 arquivos, traz as peças processuais separadas, uma a uma. Outra, chamada "processamento de dados", junta as mesmas peças em dezessete blocos grandes — é a subpasta que serve a quem vai tratar o material em massa: rodar reconhecimento de texto, indexar, alimentar uma ferramenta de inteligência artificial, montar planilha.
É nessa subpasta que estão os três defeitos.
Um bloco é cópia exata de outro. Os arquivos 326-350.pdf e 251-275.pdf têm o mesmo hash — são, byte por byte, o mesmo documento com dois nomes. Baixamos de novo, separadamente, e o resultado se repetiu, o que descarta erro de download. A consequência é direta: as peças 326 a 350, que somam 58 páginas, não estão em lugar nenhum dessa subpasta. Quem trabalhou com ela tem um acervo com um buraco que não se anuncia.
Dois blocos estão com os nomes trocados. O arquivo chamado 176-200.pdf contém as peças 201 a 225, e vice-versa. Quem citar "a peça 180" confiando no nome do arquivo vai citar o documento errado — e, num caso com a repercussão deste, errar a peça citada é o tipo de erro que rende correção pública.
Um bloco tem as páginas fora de ordem. O 1-25.pdf traz as 791 páginas corretas, mas em outra sequência.
A subpasta com as 416 peças separadas, essa sim, está completa: numeração de 1 a 416, sem lacuna. É a que se deve usar.
Não atribuímos má-fé a isso. Juntar dezessete blocos manualmente num site de edição de PDF é operação que erra com facilidade, e os três defeitos são perfeitamente compatíveis com pressa e descuido. Mas, para quem vai publicar a partir desses arquivos, a diferença prática entre descuido e outra coisa é nenhuma: o acervo está errado e o nome do arquivo mente.
O detalhe que fecha o argumento é onde o erro está. Não na subpasta de leitura, que alguém folhearia e perceberia. Na subpasta de processamento em massa — exatamente onde ninguém confere página por página.
Uma ressalva honesta sobre o "limpo"
O exame diz que, nestes 484 arquivos, nada é executado ao abrir. Não diz que a pasta é segura em todo e qualquer sentido, e não diz nada sobre a próxima pasta que você receber.
Há uma categoria que este tipo de varredura não alcança, e vale nomear: esteganografia — a técnica de esconder informação dentro dos bytes de uma imagem, de forma invisível a olho nu e indetectável por ferramentas que examinam estrutura. Um documento pode estar impecável do ponto de vista de conteúdo ativo e ainda assim carregar dados embarcados numa foto, ou marcas imperceptíveis que identifiquem individualmente cada cópia distribuída — o que permitiria a quem distribuiu descobrir quem vazou o quê. Detectar isso é outro trabalho, com outras ferramentas. Pretendemos tratar disso num texto específico.
Por ora, a regra prática: scanner limpo não é sinônimo de documento confiável. A ausência de alarme diz respeito apenas ao que aquela ferramenta procura.
O que fazer, na prática
Prefira a fonte. Com o sigilo retirado, o caminho para obter os autos é o próprio tribunal. Documento baixado do sistema do STF tem origem verificável e cadeia rastreável; PDF repassado por Drive anônimo, não. A pasta de terceiro é conveniência, nunca fonte — e vale o esforço de conferir, para cada peça que você for citar, a versão do tribunal.
Se for usar a pasta assim mesmo, trate-a como material de origem desconhecida: não abra nada antes de examinar; guarde o hash de cada arquivo; e, antes de citar qualquer documento, confira se o conteúdo bate com o nome. Foi esse último passo — o que quase ninguém faz — que revelou os três defeitos.
Onde baixar, se quiser fazer direito. O ideal é dentro de uma máquina virtual: um computador simulado por software, que roda numa janela do computador de verdade e pode ser apagado inteiro depois, levando junto qualquer coisa que tenha sido aberta lá dentro. Se algo der errado, o estrago fica preso na janela.
A opção gratuita mais acessível é o VirtualBox, da Oracle — funciona em Windows, macOS e Linux, inclusive nos Macs com chip Apple, e o caminho comum é instalar uma cópia do Ubuntu dentro dele. É trabalho de uma tarde, feito uma vez só. Quem usa Windows Pro já tem o Hyper-V embutido, e no Mac o VMware Fusion voltou a ser gratuito para uso pessoal.
Mas sejamos honestos sobre o esforço: manter máquina virtual dá trabalho, e a maior parte das redações não vai fazer isso no meio de um plantão. Para o problema específico de "preciso ler este documento sem me expor", existe coisa mais simples e feita exatamente para jornalistas: o Dangerzone, mantido pela Freedom of the Press Foundation, a mesma organização por trás do SecureDrop. Você arrasta o arquivo para dentro dele e recebe de volta um PDF novo, seguro. O que ele faz por baixo é converter cada página em pixels puros, dentro de um contêiner isolado e sem acesso à rede, e remontar um PDF só a partir dessa imagem — o equivalente a imprimir o documento e escaneá-lo de volta, descartando tudo o que não fosse tinta no papel. É gratuito, roda nos três sistemas, e passou por auditoria de segurança independente.4
Uma ressalva que importa para quem vai citar: o arquivo que sai do Dangerzone não é mais o documento original. Ele perde a camada de texto pesquisável, a menos que se peça o reconhecimento óptico na conversão, e tem hash diferente. Guarde o original intocado para registro e conferência; leia a versão convertida.
Não suba o arquivo em site de varredura pública. "Serviço público de varredura" são sites onde você envia um arquivo e dezenas de antivírus o examinam — o VirusTotal é o mais conhecido. O problema não é o exame, é o destino do arquivo: o que você envia passa a ser compartilhado com as empresas de segurança parceiras e fica acessível a quem assina os planos pagos da plataforma, que permitem buscar e baixar o que outros enviaram. Não é hipótese: uma agência federal alemã já vazou documentos confidenciais assim, por envio automatizado, e uma busca por "invoice.pdf" no serviço retorna milhares de notas fiscais reais de gente que nunca soube. Consultar pelo hash é seguro, porque envia só a impressão digital do arquivo, não o conteúdo. Enviar o documento, não.5
E o Dangerzone, não é a mesma coisa? Não, e a diferença é exatamente essa. O Dangerzone roda inteiro no seu computador: ele instala um ambiente isolado na própria máquina e faz a conversão ali dentro, num compartimento que sequer tem acesso à internet — é essa falta de acesso que impede um documento malicioso de "telefonar para casa" se conseguir escapar. Nada é enviado para lugar nenhum, e ninguém além de você vê o arquivo. A regra que separa as duas situações é simples: o arquivo sai do seu computador, ou não sai? No serviço de varredura, sai e fica. No Dangerzone, não sai.
Desconfie do nome do arquivo. Ele é a informação menos confiável de um acervo redistribuído. É digitado por alguém, e alguém erra.
Nunca cite um documento que você não abriu você mesmo. Parece óbvio, e é justamente o passo que a pressa elimina.
Para redações
Verificação de autenticidade, análise de acervo e documentação de cadeia de custódia são trabalho técnico, e cada vez mais material que chega a uma redação vem de origem incerta, sob prazo apertado e com risco reputacional alto se depois se revelar adulterado, incompleto ou plantado.
É o mesmo trabalho que sustenta um parecer técnico num processo: determinar de onde o arquivo veio, separar indício de fato, medir em vez de deduzir, e registrar tudo de modo que outra pessoa possa repetir e chegar ao mesmo resultado. A Cyberlex faz isso para advogados e empresas, e faz para imprensa — com entregável escrito em linguagem de indício técnico, com as limitações declaradas.
Neste caso, o exame produziu uma resposta em duas partes: não há nada armado nos arquivos, e há três defeitos que estragariam qualquer trabalho feito sobre a subpasta errada. As duas partes importam. Nenhuma delas apareceria para quem simplesmente clicou e abriu.
Notas
- Decisão de André Mendonça na noite de 10 de setembro de 2026, atendendo a pedido do presidente do STF, Edson Fachin, e liberando quinze procedimentos — a petição principal e outros catorze, entre eles a Pet 15.556. Em 11 de setembro, outros trinta e oito foram abertos, a pedido da Vice-Procuradoria-Geral da República e por iniciativa do ministro, somando cinquenta e três. Trechos relativos a diligências em curso seguem sob sigilo, de modo que o material público não é o processo inteiro. ↩
- Os 484 arquivos somam 862.823.811 bytes, distribuídos em 416 peças individuais da Pet 15.556, dezessete blocos de vinte e cinco peças e cinquenta e uma peças da Rcl 88.121. Uma armadilha comum: a ferramenta mais citada em tutoriais para baixar pastas do Drive tem limite de cinquenta arquivos por pasta, e a opção que parece resolver apenas silencia o aviso de erro — quem a usasse teria levado cinquenta dos 416 sem perceber a falta. Baixamos arquivo a arquivo, por identificador. ↩
- Os blocos foram unidos com um serviço de edição de PDF na web. Isso tem uma consequência que vai além do risco: os arquivos dessa subpasta passaram por reexportação fora da cadeia do tribunal, e portanto nenhum hash dela corresponde ao hash do documento no sistema do STF. Para leitura, serve; para juntar a um processo como prova de conteúdo, não. ↩
- Dangerzone é software livre mantido pela Freedom of the Press Foundation, disponível para Windows, macOS e Linux em
dangerzone.rocks. Recebeu auditoria de segurança independente em dezembro de 2023, sem achados de risco alto. O VirtualBox está na série 7.2 e é distribuído gratuitamente pela Oracle emvirtualbox.org; o VMware Fusion e o Workstation Pro passaram a ser gratuitos para uso pessoal a partir de novembro de 2024. ↩ - A política do VirusTotal declara que as amostras enviadas são armazenadas e compartilhadas com parceiros da indústria de antivírus, e a própria plataforma reconhece que informação pessoal pode estar contida no que é enviado. Assinantes dos planos corporativos têm acesso de busca e download ao acervo. O episódio do Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik, órgão federal alemão de segurança da informação, envolveu o envio automatizado de anexos de e-mail, incluindo documentos classificados sob Traffic Light Protocol. Existe uma modalidade paga de varredura privada, em que o arquivo não é compartilhado — mas ela exige licença e não é o que se usa por padrão. ↩
Após 20 anos de serviço público (TRF4, TJSC e Polícia Civil, como delegado), atua em assistência técnica à defesa, prova digital, cadeia de custódia e análise forense de dispositivos móveis.
Material técnico-educativo. O caso entra como fato público, a partir de autos com sigilo levantado, e as pessoas aparecem apenas como constam deles: este texto examina a procedência, a segurança e a integridade de uma cópia desses autos que circula em pasta aberta, não adere a nenhuma tese sobre o mérito da investigação nem sobre a conduta de qualquer pessoa nela mencionada, o autor não tem relação com as partes, e nada aqui é parecer jurídico nem técnico sobre caso concreto. A Cyberlex produz documentos técnicos de assistência ao advogado e ao cliente — parecer de assistência técnica, nota técnica e análise —, com linguagem de indício técnico e limitações explícitas, e não emite laudo pericial oficial nem exerce advocacia. A judicialização, quando necessária, cabe ao advogado constituído pelo cliente, com autonomia técnica e independência. Anomalias de custódia são sinalizadas com linguagem de incerteza, jamais asseridas como manipulação provada.